我对CentOS事件的看法

在cnbeta看到几篇关于CentOS负责人失踪的消息和评论，有了一些想法，于是写成一篇博文。

CentOS项目负责人Lance Davis突然失踪。CentOS的开发者无法联系到Lance Davis。由于Lance Davis持有CentOS的域名控制权、艺术作品版权和经费，而且CentOS的域名需要续费，项目经费还没有落实，所以CentOS面临生死考验。幸亏负责人即时出现，危机才化险为夷。其实发生这次险情的根本原因在于，CentOS的命运完全系于一个人身上，显然是不妥的。作为一个大型的开源项目，拥有众多用户，但项目的资产仅仅是由项目创始人去管理。倘若负责人出现意外，或者中途想退出项目，那么项目就会危在旦夕了。事后，Lance Davis列席了CentOS开发者的会议，并逐步把域名的控制权，和艺术作品的版权移交到CentOS组织去管理，从而在根本上清除隐患。

在CentOS发生后，不少人开始认为CentOS的危机暴露了开源项目的弊端。这似乎有点太抬举CentOS的影响力吧。首先作为一个IT项目，无论是开源还是闭源，但凡项目命运系于一人之下，就必定会存在巨大的风险。无论是开源还是闭源，只要是命运掌握在某人手上的命运，一旦发生意外或者变故，项目就会遭遇危险。因此CentOS危机的根源并不在于它是一个开源项目，而开源项目大多是由个人负责日常管理，所以就会特别容易因个人原因消亡。这似乎是某些人对于开源项目的不了解和偏见。例如早前的暴风影音因为技术漏洞造成全国大断网，难道是商业闭源软件弊端的集中体现吗？例如众多优秀个人软件的消沉，是个人软件弊端造成的必然结果吗？

如果Lance Davis这次真的永远地消失在人群中，也未必会导致CentOS无以为继。实际上，CentOS聚集了大量开发者，要从原有的CentOS项目中建立一个分支，从技术上说并不是一件很困难的事情。而且CentOS本来就是基于RHEL重编译的Linux发行版，只要RHEL没有出现重大变故，技术上对CentOS来说，并不会出现重大问题。只是经费和项目的徽标版权和域名这几样东西，就需要重头而来。可是作为开源项目，经费固然重要，但是技术才是根本。既然技术力量还在，那又何须担心无以为继呢？

CentOS是一个拥有庞大用户的Linux发行版。如果遭遇任何不测，都会影响不少中小企业的服务器维护。不过CentOS的用户不用担心，因为CentOS是基于RHEL的，因此如果失去了CentOS，还是有大量的替代办法。追求稳定的朋友可以考虑RHEL，RHEL可以免费使用，但是非订阅用户是无法获得任何更新。另外也可以选择另外一个RHEL的重建版本Scientific Linux。如果是追新的桌面用户，也可以尝试用Fedora来代替。它就是RHEL的技术试验场。

归根到底，CentOS危机的根源在于项目管理不当所致。如果当初把域名、艺术版权和经费都交由CentOS组织的管理委员会去管理，就不会发生这样的事情。例如Ubuntu、Fedora和Debian这样的Linux发行版，生命力是如此顽强，而且发展也很蓬勃。Ubuntu和Fedora固然因为有大公司作为后台，而Debian却是完完全全一个依赖社区并拒绝商业公司的发行版。创立者Ian在创立Debian便制定了一系列规章条约，以规范社区活动和维系社区稳定。即使Ian离开了Debian社区，项目管理的继任者也一直完善社区制度，并且在重大决策的时候，必须通过决策委员会各位资深开发者的同意才会实施。所以Debian项目才会不断发展，不断壮大。从项目管理的角度来说，Debian是CentOS学习的好榜样。